РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 г.
Д*********** городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.И.А.,
при секретаре В.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.И. к С.Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.И. обратился в суд к С.Т.В. с иском о взыскании денежных средств, согласно которому (том 2 л. д. 135-136), в период проживания сторон без регистрации брака - с 2002 г. - 2006 г. построен жилой дома, находящейся по адресу: г. Д**********, микр. Ш**********, ул. В**********, д. *. При этом Т.Л.И. были осуществлены значительные вложения в строительство данного дома - стройматериалы и работа - что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, квитанциями и т. д.:

- л. д. 71 - накладная на арматуру от 26.04.2002 г. на имя Т.Л.И. на 15199 руб. 90 коп.; ;

- л. д. 74 - товарно-транспортная накладная на цемент от 08.06.2002 г., где указан мобильный телефон Т.Л.И., на 11000 руб.;

- л. д. 77 - чек на кронштейны, кровлю от 26.09.2002 г. на 1428 руб. 69 коп., 5400 руб.;

- л. д. 88 - договор на отопление с Т.Л.И. от 29.10.2003 г. на 55546 руб. 16 коп.;

- л. д. 89 - счёт на продажу на имя Т.Л.И. от 29.10.2003 г. на 57848 рублей;

- л. д. 90 - накладная на отопление на имя Т.Л.И. от 29.10.2003 г. на 57546 руб. 16 коп.

- л. д. 94 - счет на продажу (водопровод) от 12.11.2003 г., стоимостью 555 руб. 02 коп. на имя Т.Л.И. от 12.11.2003 г.

- л. д. 95 - 102 - счета, чеки на отопление на имя Т.Л.И. на общую сумму 8006 руб.;

- л. д. 104 - договор наряд-заказ на дверь входную, на имя Т.Л.И., от 17.12.2003 г. на 4357 руб.;

- л. д. 143 - квитанция на плитку на сумму 46070 руб. 25 коп., где указан адрес, телефон, имя и отчество Т.Л.И.;

- л. д. 124 - чек от 17.03.2005 г. на доски «лиственница» и «сосна» на сумму 41104 руб.;

- л. д. 125 - чек на сумму 650 руб., от 16.03.2005 г.;

- л. д. 146 - чек от 26.03.2005 г. на сумму 4060 руб.;

- л. д. 197 - накладная от 25.04.2005 г., на сумму 7232 руб.;

- л. д. 202 - накладная от 27.04.2005 г., на сумму 1275 руб.;

-л. д. 262 - накладная от 31.05.2005 г., на сумму 1700 руб.;

- том 2 л. д. 137, 139 - договор на установку ворот на сумму 700 долларов США;

- том 2 л. д. 140, 141 - квитанции и накладные на кирпич в количестве 5760 штук, на сумму 51 348 руб. + доплата за транспорт;

- том 2 л. д. 143-154 - накладные на приобретение и доставку кирпича, паспорт на блоки из ячеистых бетонов, санитарно-эпидемиологические заключения.

Кроме того, строительство дома осуществлялось также и трудом истца. Он имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель», «промышленное и гражданское строительство». Он произвел изыскание грунтов, путем бурения скважин вручную, для возможности проектирования фундамента, спроектировал фундамент, перекрытия, кровлю, отопление, водопровод, канализацию, просчитал объем материалов, стоимость дома. Посадил дом на местности (произвел разбивку по осям), построил туалет на улице из оставшихся материалов, запустил систему отопления, сделал самостоятельно лестницу, сделал бетонную отмостку и забетонировал въезд в гараж, устанавливал сантехнику, подсоединил водопровод. Из оставшихся материалов построил беседку в 2007 г. Функции прораба также исполнял он. Свой труд Т.Л.И. оценивает на сумму 75000 руб.

До того, как Т.Л.И. стал проживать вместе с С.Т.В., он состоял в брачных отношениях с Т.О.Г., от брака с которой у них было 5 детей. Уходя из семьи, он забрал сбережения в размере 23000 долларов США, оставив родным муниципальную квартиру. Сначала они с С.Т.В. проживали на съемной квартире в г. Москве, а потом переехали в микр. Ш**********, где у С.Т.В. был земельный участок. Именно на этом участке и был построен спорный жилой дом. Именно Т.JI.И. руководил строительством: приобретал стройматериалы, доставлял их, договаривался со строителями, осуществлял функции прораба. Все его вложения в строительство подтверждаются квитанциями, чеками и другими документами, имеющимися в деле. Между ним и С.Т.В. была договоренность о создании общего имущества, но документально это подтверждено не было. Строительство дома закончилось до официальной регистрации брака - в апреле 2006 г. Срок исковой давности им не пропущен: о своем нарушенном праве он узнал в тот момент, когда его не пустили на участок, то есть в 2009 г. Тогда же он и обратился в суд.

Истец также пояснял, что факт совместного проживания с С.Т.В. подтверждается, как показаниями свидетелей, так и фотографиями с мест совместного отдыха.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчицы, расходы, понесенные им при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Д**********, микр. Ш**********, ул. В**********, д. *, в размере 469102 руб.

Т.JI.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (л. д. 267, 269-270), о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание мнение представителя ответчицы, длительность рассматриваемого дела, ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчицы (л. д. 6, 262) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержала и показала, что она не состояла с Т.JI.И. в фактических брачных отношениях. Она не делала с Т.JI.И. никаких совместных приобретений до регистрации брака. Они с Т.Л.И., действительно, были знакомы с 2001 г. - работали в одной строительной организации. Т.Л.И. ухаживал за ответчицей. С 2003 года они стали общаться чаще. Т.Л.И. приезжал в гости с С.Т.В. В тот период она проживала с дочерью на съемной квартире. Истец с ними не проживал, а всего лишь приезжал в гости. Общего хозяйства стороны не вели, бюджета единого не имели, но, в период ухаживания он дарил ответчице цветы и другие подарки. Также в период знакомства они могли выезжать на отдых: ответчица ездила со своей дочерью И., а Т.Л.И. - со своим сыном Д.. Приобщенный истцом к делу исполнительный лист не свидетельствует о том, что Т.Л.И. проживал в октябре 2001 г. с ответчицей. Где истец тогда проживал, ответчица не знает. Земельный участок и 37/100 долей жилого дома С.Т.В. приобрела 15 мая 2002 г. за 312500 руб. Покупала она этот земельный участок с долей дома исключительно на свои средства. Т.Л.И. никаких денег ей не давал, а показания его свидетелей является ложью. Сразу после приобретения земельного участка с долей дома С.Т.В. приступила к строительству нового дома на этом земельном участке. Строила она за счет собственных средств, а также занимала деньги в долг у родственников и подруг. Т.Л.И. неоднократно ездил вместе с ней смотреть, как продвигается строительство нового дома, помогал ей советами, общался со строителями (так как он действительно является специалистом в области строительства),

и возможно пару раз приобретал для нее какие-нибудь материалы, но по ее просьбе и за ее счет. Истец никогда не вкладывал в строительство дома своих личных денежных средств. До 19 декабря 2003 г. Т.Л.И. находился в зарегистрированном браке с Т.О.Г. Кроме того, в период с 01.09.2003 г. по 20.01.2005 г. Т.Л.И. вообще нигде не работал. Именно, поэтому, истец не смог бы вкладывать денежные средства в строительство недвижимости. Примерно в январе 2004 г. дом был полностью достроен, не была лишь произведена отделка первого этажа. С.Т.В. с дочерью переехала туда жить. В 2005 г. ответчица производила небольшой ремонт и некоторые работы по внутренней отделке дома, завершала подведение электричества. После 2005 г. не производилось вообще никаких работ: ни ремонтных, ни строительных, ни отделочных. Именно в таком виде дом находится в период с 2005 г. по настоящее время. В эксплуатацию дом не принимался. Находящийся в материалах дела проект индивидуального жилого дома, выполненный по факту строительства ООО «Ф******», датирован 2004 г. Технический паспорт на построенный жилой дом изготовлен 26.11.2003 г. Имеющиеся в материалах дела - договора, квитанции, чеки, накладные - датированы периодом с марта 2002 г. по 03.10.2005г:Часть этих квитанций, действительно, принадлежат ответчице и выписывались ей продавцами при покупке -материалов на строительство дома. А часть приобщенных истцом квитанций, чеков и накладных не имеет к С.Т.В. и к ее дому никакого отношения. В приобщенных Т.Л.И. к делу документах (действительно имеющих отношение к строительству моего дома) фамилия истца или его мобильный телефон упоминаются всего три раза. Фамилия, имя и телефон Т.Л.И. указывала сама С.Т.В. Оплату товара она производила самостоятельно. Истец присутствовал по просьбе С.Т.В. при доставке на участок и установке (входной) стальной двери в декабре 2003 г., так как она была занята на работе. Приняв доставленную дверь, Т.Л.И. только расписался в заказ-наряде. Истец лучше меня разбирался в том, какое именно оборудование надо приобрести, а я не имела физической возможности выбрать время для совершения данной покупки, так как с утра и до вечера находилась на работе. Поэтому ответчица приняла предложенную Т.Л.И. помощь. Примерно в тот же период времени Т.Л.И. занимался строительством дачи вместе со своей женой Т.О.Г., ответчица предполагает, что приобретенные им материалы могли приобретаться им для вышеуказанной цели. Функций прораба у С.Т.И. осуществлял другой человек, но не Т.Л.И. Истец стал проживать с ответчицей постоянно в доме на ул. В., примерно, с начала 2006 г., то есть за несколько месяцев до регистрации брака. Все документы С.Т.В. хранились в ее шкафу, расположенном на 2-ом этаже дома. Т.Л.И. имел доступ к документам, находясь в доме. Предъявленные им фотографии, на которых он запечатлен в ходе строительства дома, свидетельствуют о том, что уже тогда Т.Л.И. имел корыстный замысел - втереться ко мне в доверие, уговорить меня выйти за него замуж, а потом необоснованно претендовать на половину выстроенного мной дома.

Представитель С.Т.В., ознакомившись с результатами судебной экспертизы, возражений или ходатайств не заявила.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчицы просила суд применить по делу срок исковой давности (л. д. 84-85): строительство дома было закончено в 2004 г., именно с этого момента начал течь срок исковой давности для обращения в суд - до 2007 г. С иском Т.Л.И. обратился только в 2009 г.

В судебном заседании 24.12.2009 г. представитель Т.Л.И. с данным требованием не согласилась, пояснив, что, в данном случае, срок исковой давности начал течь с момента, когда истце узнал о своем нарушенном праве, то есть с того момента, как С.Т.В. не пустила его в дом - весной 2009 г.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.О.Г. показала, что Т.Л.И. ее бывший муж. В 2000 г. она узнала, что у супруга есть другая женщина. Летом 2001 г. он ушел из семьи, забрав сбережения - около 33000 долларов США.

Сначала они снимали квартиру на ул. Д*********** г. Москвы. Младший сын очень переживал уход отца. Деньги - 33000 долларов США - бывший муж вложил в строительство дома С.Т.В. Бывшей семье он помогал мало. О доме, построенном на участке С.Т.В., Т.JI.И. отзывался очень восторженно, говорил, что построил то, что хотел. Младший сын рассказывал, что отец ездил с истицей в Сочи, иногда они брали с собой детей: у С.Т.В. есть дочь. Старшая дочь была у него на Дне рождении, который отмечался на участке в микр. Ш**********, принадлежащий С.Т.В. Младший сын рассказывал, что отец и С.Т.В. всегда находятся вместе: вместе ездят отдыхать, отмечают праздники и т.д. В доме они планировали сделать комнату и для сына. Она - свидетельница - не раз просила истца вернуться, но потом поняла, что это бесполезно.

Свидетельница также пояснила, что в браке они прожили 25 лет, у них 3 детей. В 2001 г. она обратилась в суд с иском о взыскании алиментов, а в 2003 г. подала на развод. Ею также построен дом в микр. Ш**********, но Т.Л.И. не имеет к нему никакого отношения - это было уже после расторжения брака. Все деньги истец вкладывал в строительство данного дома и в новую семью. Даже алименты выплачивал с задержками.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.О.Л. показала, что Т.Л.И. ее отец, а С.Т.В. - его жена. В 2001 г. отце ушел из семьи. В то время ей было 19 лет. Сначала отец проживал с новой женой на ул. Д******** г. Москвы. Младший брат Д. очень переживал уход отца, он его очень любил, даже пытался покончить с собой. Т.Л.И. часто уезжал с С.Т.В. на отдых, в гости. Она – Б.О.Л. - бывала у них в гостях на ул. В********** микр. Ш**********. Они просили ее помочь выбрать кухонный гарнитур для дома. Д. часто жил у них. В 2002-2003 г, мать свидетельницы стала строить свой дом также в микр. Ш**********. Отец этого не касался - он строил свой.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Е.Л. показала, что в 2001 г. отец - Т.Л.И. - ушел из семьи, забрав 30000 долларов США. На крестинах ее дочери Т.Л.И. представил С.Т.В., как свою подругу. Вскоре отец рассказал, что они с С.Т.В. купили земельный участок, на котором намерены построить дом, в котором будет детская для Д. - младшего брата. В 2004 г. она – Б.Е.Л. - вместе со своей семьей приезжала к отцу на участок на ул. В***********. Потом они снова приезжали, но уже зимой. Там же находилась и дочь С.Т.В., которой 9 лет. Сначала мама надеялась, что отец вернется, но он сказал, что хочет быть с С.Т.В. Доход отца был не плохим: иногда он помогал детям деньгами, в частности, свидетельнице он купил коляску на рождении ребенка. Платил ли он алименты, она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Е.Н. показал, что стороны ему знакомы. С истцом он познакомился в 2005 г. Он неоднократно приходил на строительный рынок за стройматериалами. Рассказывал, что строит дом где-то на ул. В********* в микр. Ш**********. Он сам – Д.Е.Н. - лично привозил ему строительные материалы. Потом руководил строительство на участке. Строительство осуществляли две бригады. С рабочими всегда рассчитывался сам Т.Л.И. Работы протекали, примерно, 3 месяца. Т.Л.И, познакомил его с сыном и женой. С ними вместе проживал его брат, который также помогал при строительстве. Место на строительном рынке на Дмитровском шоссе оформлена на жену Д.Е.Н., которая выдала мужу доверенность. Почти все строительные материалы истец приобретал у свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Д.Л. показал, что истце - его отец. С.Т.В. он узнал, когда учился в начальной школе. Сначала он вместе с отцом и с С.Т.В. жил на ул. Д********** в г. Москве. Потом почти все выходные он проводил с ними на даче в микр. Ш**********. Там они вместе строили новый дом. В данном доме должны была быть комната и для него. С С.Т.В. свидетель мало общался: она очень молчаливая, в основном, разговаривал с ее дочерью – И.. Он - Т.Д.Л. - видел, что отец сам делает всю сантехнику в доме. На участке находились рабочие. Пока строился дом С.Т.В. жила в г. Москве.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.В. показал, что истец - его брат. С.Т.В. он тоже знает. Когда они строили дом, брат попросил его – М.А.В. - пожить на участке. Свидетель согласился. Он также, по просьбе истца, нанимал рабочих для строительства дома, смотрел за ними. При нем было построено: монолитные перекрытия подвального помещения, 1 и 2 этаж. Он помогал Т.JI.И. в организации отопления, электроосвещения. Т.JI.И. сам сделал проект дома. С.Т.В. на участке практически не появлялась. Денег не хватало, так как проект был очень большой - 4 этажа. Он – М.А.В. - проживал на участке все строительство дома. Он знает, что брат ушел из семьи, забрав деньги. Дом строился сторонами на совместной жизни: они планировали даже комнату Для младшего сына истца – Д., и дочери С.Т.В. – И.. С 2003 г по 2005 г. истец не работал. Почему, свидетель не знает. Возможно, он уволился с работы, чтобы руководить строительством дома.

Допрошенная в качестве свидетеля П.JI.Я. показала, что С.Т.В. - ее дочь. Т.JI.И. - бывший муж дочери. Они познакомились в 2003 г. Он за ней долго ухаживал. В апреле 2006 г. они поженились. Жить вместе стали за 0,6 месяцев до брака. В 2002 г. дочь сказала, что хочет приобрести земельный участок. После покупки она стала строить дом. Деньги у нее были: первый муж оставил ей сбережения, она работала, получала неплохую заработную плату. Она - свидетельница - давала ей деньги в долг. Также она занимала у сестры и подруги. У Т.Л.И. денег никогда не было: он отец 5 детей, долгое время не работал. В октябре 2003 г. С.Т.В. попросила ее – П.Л.Я. - в займы деньги на отопление дома. Половину полученных денег она при свидетельнице отдала Т.JI.И. и попросила его купить все необходимое. После 2004 г. остались только отделочные работы. Всю сантехнику дочь покупала сама. После их развода ничего не изменилось. Вскоре истец уехал в Белоруссию и отсутствовал долгое время. Вернувшись в 2009 г., истце въехал в дом и сказал, что будет в нем жить. Он постоянно угрожал дочери, требовал от нее половину дома. В результате было заведено 2 уголовных дела.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Н.В. показала, что С.Т.В. - ее сестра. С истцом она познакомилась в 2003 г. на съемной квартире в г. Москве. Сестра представила его, как друга. Они вместе работали, он ухаживал за ней. До этого Т.Л.И. был женат, у него 5 детей. Незадолго до свадьбы они стали жить вместе. В 2002 г. С.Т.В. купила земельный участок, на котором стала строить дом. Деньги у нее были: бывший муж оставил ей определенную сумму, ее заработная плата была значительной. Она брала в долг у своих знакомых и родственников. Т.Л.И. своих денег в строительство дома не вкладывал. С.Т.В. давала ему деньги, чтобы он приобретал стройматериалы, та как сама была очень занята на работе. Никакой договоренности о создании общей собственности между ними не было. После свадьбы он уехал в Белоруссию. Действительно, сестра с дочерью, а ответчик с сыном ездили отдыхать в Сочи.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Т.Л.И. подлежат удовлетворению частично, а именно:

15 мая 2002 г. между С.Т.В. и С.Н.П. был заключен договор купли- продажи земельного участка (предварительный договор заключен 11.03.2002 г.), площадью 805 кв. м, находящегося по адресу: г. Д**********, микр. Ш**********, ул. В*********. д. 4 (л. д. 12-18).

10 июня 2002 г. С.Т.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 19).

В этот же период на территории данного земельного участка началось строительство жилого дома, которое закончилось незадолго до свадьбы истца и ответчицы, то есть до 2006 г.

В настоящее время Т.JI.И. обратился в суд с иском о компенсации С.Т.В. тех затрат, которые он понес в связи со строительством дома до вступления в брак.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных им требований, Т.JI.И. ссылался на то обстоятельство, что, начина с 2002 г. проживал одной семьей с С.Т.В.: они вели совместное хозяйство, поддерживали супружеские отношения, ездили отдыхать, праздновали Дни рождении и праздники. Дом строился именно для их будущей семьи, в нем должны были проживать их дети: сын истца и дочь ответчицы. Несмотря на то, что некоторый промежуток времени Т.Л.И. официально не работал, он имел определенный доход, кроме того, у него оставались деньги, переданные им женой от первого брака. Все свои деньги и труд он вкладывал в строительство данного дома: проектировал, приобретал стройматериалы, руководил бригадами рабочих, проводил воду, устанавливал сантехнику и т. д. Вскоре они с С.Т.В. поженились.

В свою очередь С.Т.В. (ее представитель) категорически возражала против удовлетворения требований Т.Л.И., поясняя это тем, что истец своих личных денег в строительство дома никогда не вкладывал: он долгое время не работал, все стройматериалы, приобретенные им, оплачены ответчицей. Она же оплачивала и труд рабочих, передавая деньги через истца. Вместе они никогда не жили, совместного хозяйства не вели, супружеских отношений не поддерживали. Т.Л.И., действительно, ухаживал за ней, но в дом к ней не вселялся, только приезжал в гости, они общались, как друзья. В 2006 г. истец уговорил ее - С.Т.В. - выйти за него замуж. Прожив три года, отношения между супругами испортились и вскоре ни развелись.

Изучив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Д**********, микр. Ш**********, ул. В**********, д. *, осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств Т.Л.И.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что в период начала строительства дома (еще раньше) Т.Л.И. и С.Т.В. очень тесно общались, вместе ездили отдыхать, отмечали праздники и Дни рождения. Данный факт подтверждается, как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании - Т.О.Г., Б.О.Л., Б.Е.Л., Т.Д.Л. - так и фотографиями, приобщенными к материалам дела и обозренными в судебном заседании (л. д. 89-90, 173-178). Изображение на снимках ответчица и ее представитель не оспаривали. Кроме того, через некоторое время, а именно 26 апреля 2006 г., между сторонами был заключен брак.

При этом суд не ставит под сомнения довод ответчицы о том, что ее доходы, а также заемные денежные средства, позволяли ей построить дом самостоятельно, не прибегая к помощи истца (будущего мужа). Именно тот факт, что Т.Л.И. также занимался приобретением необходимых материалов (что подтверждено частью имеющихся в деле квитанций и показаниями свидетелей Д.Е.Н. и М.А.В.), независимо от материального положения ответчицы, говорит о наличии между ними, если не семейных, то отношений, близких к этому (в последствии закончившимися браком). Поскольку строительство дома было осуществлено будущими супругами до регистрации брака в органах ЗАГС, применить к данным правоотношениям нормы Семейного кодекса РФ, суд возможности не имеет.

Свидетели, допрошенные со стороны С.Т.В. – П.Л.Я. и И.Н.В. - не опровергают, но и не подтверждают возражения ответчицы, относительно имеющихся затрат на строительство дома со стороны истца.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомеваться в том, что до регистрации брака в органах ЗАГС, стороны могли совместно осуществлять (и осуществляли) строительство спорного жилого дома (для будущей семьи). Так как доказательств наличия соглашения о создании совместной собственности не имеется (таких требований Т.Л.И. не заявляет), истец, по мнению суда, имеет право требовать компенсации затраченных им денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости денежной компенсации, причитающейся Т.Л.И.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «******» Б.Л.К.

На рассмотрение эксперту истцом представлены чеки, квитанции, накладные и другие документы, подтверждающие, по его мнению, затраты, произведенные при строительстве жилого дома (л. д. 136-136).

Исследовав имеющиеся материалы, само домовладение, с выходом на место, Б.Л.К. пришла к следующим выводам:

при строительстве дома могли быть использованы аналогичные (не именно те, что указаны в квитанциях) строительные материалы, указанные в квитанциях, чеках, накладных и счетах на л. д. 71, 74, 77, 89, 94, 95-102, 104, 143, 124, 146, 197, 202, 262 (том 1), том 2 л. д. 137, 139, 140, 141, 143-145 - возможность использования аналогичных материалов (не именно этих). При строительстве дома не использовались отопительное оборудование, арматура и комплектующие, указанные в накладной и договоре на л. д. 88, 90 (том 1), та-как перечень оборудования соответствует перечню в накладной №626 от 29.10.2003 г., которая была составлена для поставки оборудования и внесения аванса при заключении договора от 29.10.2003 г. Не представляется возможным установить использование строительного материала на л. д. 125 (том 1): надпись в чеке неразборчива (1 графа таблицы - том 2 л. д. 99-204).

В то же время, эксперт в своем заключении указал, что по материалам гражданского дела (по имеющимся доказательствам - гражданское дело было предоставлено эксперту) (5 графа таблицы - том 2 л. д. 199-204):

- том 1 л. д. 74 - указанные строительные материалы не могли быть использованы при возведении монолитного ж/б фундамента (тех паспорт БТИ);

- том 1 л. д. 89 - не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения о системе отопления дома;

- том 1 л. д. 95-102 - не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения о системе отопления дома;

- том 1 л. д. 104 - не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения о входной двери;

- том 1 л. д. 197 -не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения;

- том 2 л. д. 202 - не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения;

- том 1 л. д. 262 - не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения;

- том 2 л. д. 137-139 - не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения.

Не представляется возможным установить - осуществлены ли при строительстве дома работы, которые указаны в пояснениях истца, а именно: изыскание грунтов путем бурения скважин вручную для возможности проектирования фундамента, посадка дома на местности (разбивка осей), запуск системы отопления, установка сантехники, подсоединение водопровода, функции прораба, так как, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, СНиПами и Правилами (указаны в заключении) выполнение указанных работ не подтверждено соответствующей исполнительной документации, которая при выполнении работ не составлялась и к материалам дела не приобщена.

Не представляется возможным установить - осуществлены ли при строительстве дома работы, которые указаны в пояснениях истца, а именно: проектирование (фундамента, перекрытия, кровли, отопления, водопровода, канализации), сметный расчет (объем материалов, стоимость дома), т.к. указанные работы относятся к проектно-сметным работам. Выполнение работ подтверждается разработанным проектом, который к материалам дела не приобщен.

Не представляется возможным установить - осуществлены ли истцом при строительстве дома работы, которые указаны на пояснениях истца, а именно: строительство туалета на улице из оставшихся материалов, сделал самостоятельно лестницу, изготовление бетонной отмостки, бетонирование въезда в гараж, строительство беседки в 2007 г. из оставшихся материалов, так как при экспертном осмотре установлено наличие в пределах домовладения результатов указанных работ - туалета на улице, лестницы, бетонной отмостки, бетонирования въезда в гараж, беседки - но установить исполнителя работ не представляется возможным без журнала работ, который при выполнении работ исполнителем не составлялся, к материалам дела не приобщен.

Не представляется возможным установить - могли ли указанные в выписанных на имя Т.JI.И. квитанциях, чеках, накладных, договорах и счетах, строительные материалы, инструменты и расходные материалы к ним, быть использованы при строительстве какого-либо другого строительного объекта, не являющегося домом №* по ул. В********** микр. Ш********** г. Д**********. Соответственно, не представляется возможным установить достоверность утверждения, что все вышеперечисленные Т.Л.И. строительные материалы, инструменты и расходные материалы к ним (выписанные согласно представленным им квитанциям, чекам, договорам, накладным, счетам на его имя) были использованы именно для строительства дома №* по ул. В*********** микр.'Ш********** г. Д***********.

Результаты судебной экспертизы оспорены не были: ходатайств или возражений ни одна из сторон не представила.

Исследовав заключение судебного эксперта Б.Л.К., суд не находит оснований сомневаться в нем: оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (все расчеты и используемая литература приведены) и не оспорено сторонами. Эксперт является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», обладает соответствующими полномочиями на проведение такого рода оценочных экспертиз (том 2 л. д. 247-254).

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть является одним из доказательств по делу, суд при определении размера затрат Т.Л.И., с учетом относимости и допустимости доказательств, приходит к следующему:

действительно, как следует из отчета Независимого Бюро «******», при строительстве дома могли быть использованы строительные материалы, указанные в квитанциях, чеках, накладных и счетах приведенных на 199-204, 216, однако, часть из них (указанную в них стоимость) суд не может положить в основу решения по делу.

Во-первых, суд считает необходимым исключить из расчета затрат, понесенных Т.Л.И., квитанции - на л. д. том 1 л. д. 74, 89, 95-102, 104, 197, том 2 л. д. 202, 262, 137-139 -поскольку экспертом, по материалам гражданского дела, не представилось возможным установить возможность использования данных строительных материалов.

Во-вторых, суд считает недоказанным то обстоятельство, что материалы, указанные в квитанциях - том 1 л. д. 77, 124, 143, 146, том. 2 л. д. 143-154 - приобретены именно Т.Л.И. (то есть, затрачены именно его денежные средства) - идентифицировать личность покупателя не представляется возможным.

Доказанным, по мнению суда, являются следующие затраты истца (подтвержденные документами с указанием его данных и подтвержденные экспертом):

- том 1 л. д. 71 - 15199 руб. 90 коп.;

- том 1 л. д. 94 - 555 руб. 02 коп.;

- том 2 л. д. 140-141 - 51348 руб. и 2988 руб. 08 коп. = 54336 руб. 08 коп.

Всего на сумму - 70091 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в строительство жилого дома, принадлежащего С.Т.В., расположенного на земельном участке, находящемся в ее собственности, также вложены денежные средства, принадлежащие Т.JI.И. Тем самым, ответчица без установленных законом или сделкой оснований, сберегла имущество - вещь, которым в силу ст. 128 ГК РФ являются деньги - на сумму 70091 руб. за счет другого лица (Т.Л.И.), а, следовательно, обязана возвратить последнему данное неосновательно сбереженное имущество.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с С.Т.В. в пользу Т.Л.И., в счет компенсации его затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Д**********, микр. Ш**********, ул. В**********, д. *, в размере 70019 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К экспертному заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «******» Беловоловой Л. К. приложен счет на доплату за составление отчета в размере 50000 руб. (л. д. 192). 100000 руб. Т.Л.И. оплачено. Всего стоимость экспертного заключения составила 150000 руб. (л. д. 191).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с С.Т.В. судебные расходы в размере: требования истца на 469102 руб. удовлетворены на 15% (70019 руб.), следовательно, 15% от 100000 руб. (внесенные Т.Л.И.) = 15000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 15% от 50000 руб. (доплата за экспертизу) = 7500 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «******».

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Т.Л.И. судебные расходы взысканию в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «******» в размере: 50000 руб. - 7500 руб. = 42500 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о пропуске Т.Л.И. срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, о своем нарушенном праве - пользоваться строением, в строительство которого вложены принадлежащие ему денежные средства - Т.Л.И. узнал в феврале 2009 г. (возвратившись из Белоруссии). В мае 2009 г. брак Т.Л.И. и С.Т.В. был расторгнут. Поскольку истец обратился в суд в августе 2009 г., следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 89, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Л.И. к С.Т.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.В., 17.07.1969 г. рождения, уроженки г. Москвы, в пользу Т.Л.И. денежную компенсацию в размере 70019 руб., а также судебные расходы в размере 15000 руб. Всего - 85019 руб. (восемьдесят пять тысяч девятнадцать рублей).

Взыскать с С.Т.В., 17.07.1969 г. рождения, уроженки г.Москвы в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «******» судебные расходы в размере 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Т.Л.И., 12.08.1955 г. рождения, уроженца г. Москвы в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «******» судебные расходы в размере 42500 руб. (сорок две тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособл- суда в течение 10 дней через Д*********** горсуд.