РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Г-й В.В. при секретаре К М.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-……\2012 по иску Й В. А. к К-ву В.П. о разрешении выезда за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истица Й В.А. обратилась в суд с иском к ответчику К-ву В.П. (бывшему супругу, отцу своей дочери) о разрешении выезда за пределы Российской Федерации её несовершеннолетней дочери К-ой Натальи, 2003 г. р., вплоть до её совершеннолетия. Свои требования истица мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком, от которого ……….2003 г. родила ребенка дочь К-ву Наталью. Ответчик ранее препятствовал выезду дочери за границу, сорвал её летний отдых в 2005 г. После этого она (истица) обратилась в суд о выдаче разрешения на выезд за границу, такое решение в 2005 г. состоялось, суд разрешил выезд ребенку за пределы РФ в течение 1 года. В 2006 г., по истечения разрешения, она вновь обратилась в суд с аналогичными требованиями, но просила суд о даче разрешения на выезд вплоть до совершеннолетия дочери. Суд вновь удовлетворил её требования, однако по кассационной жалобе ответчика решение вышестоящим судом было изменено. был разрешен выезд за пределы РФ сроком на 5 лет. Таким образом, разрешение на выезд дочери прекращает свое действие 21.12.2011 г. В настоящее время она (истица) не знает, где фактически проживает ответчик, возможность получения разрешения на выезд дочери за пределы РФ у неё отсутствует. Ответчик дочерью не интересуется, обязанности по её содержанию не выполняет. В настоящее время она замужем за гражданином Турции, от брака имеется общий сын Й М, с семьёй и своей дочерью истица проживает в Турции, в г.Адана. Дочь посещает там школу. Её муж Й Т заботится о Наталье как о собственном ребенке. Истица просила разрешить выезды дочери за пределы Российской Федерации с возвращением в РФ вплоть до совершеннолетия ребенка, так как иное ущемит права ребенка.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Хованскую А.Л., которая поддержала исковые требования Й В.А.
Ответчик в суд не явился. Определением суда в связи с неизвестностью места жительства ответчика ему был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
Адвокат по назначению суда для представления интересов ответчика П А.О. в суд явилась, суду показала, что правовая позиция ответчика по делу ей неизвестна. Однако представленные доказательства истцом свидетельствуют о законности предъявленных требований.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО С……. г.Москвы по доверенности Р О.А. в суд явилась, выразила согласие с исковыми требованиями Й В.А., так как они соответствуют интересам ребенка.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
В силу ст.21 названного закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации К-й Натальи, 2003 г. р. являются К-в В.П. и И В.А.
В суде установлено, что между родителями ребенка имеется спор относительно права выезда их дочери за пределы РФ. Об этом свидетельствует ряд судебных актов по данному вопросу.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 21.12.2006 г. выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней К-й Наталье разрешен до 21.12.2011 г.
В настоящее время место жительства отца ребенка истице и суду неизвестно. Отец с ребенком не общается, материально его не содержит, ребенок временно проживает на территории другого государства вместе с матерью.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение органа опеки и попечительства , суд считает . что выезд ребенка за пределы Российской Федерации с учетом возраста ребенка, его фактического места жительства, возможно разрешить на срок до достижения К-й Натальей совершеннолетия, то есть до …... 2021 г.
Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств в опровержение доводов истца , как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ:
Иск И В.А. удовлетворить.
Разрешить выезд за пределы Российской Федерации (с последующим возвращением в Российскую Федерацию) несовершеннолетнего ребенка К-й Натальи В, …..2003 г., до её совершеннолетия, то есть до ……. 2021 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.