28.02.2014

Интересное дело, в котором я выступала истцом! Новая практика по заливам!

В сентябре 2014 года случились подряд три залива из принадлежащей мне квартиры (в которой проживает моя дочь) на нижерасположенные этажи. Залитыми оказались: моя квартира, две квартиры, принадлежащие соседям-гражданам и расположенный на первом этаже салон красоты. Управляющая компания, ранее называвшаяся ГУП ДЕЗ, затем реформированная в ГБУ «Жилищник…», пыталась безосновательно возложить ответственность за эти заливы на меня, мотивируя тем, что повреждённое оборудование располагается в зоне ответственности жильцов, а не управляющей компании. Не согласившись с такой точкой зрения, я предъявила к ГБУ «Жилищник…» иск, и суд мне его удовлетворил. Это, пожалуй, новая практика для нашего региона. Ранее я таких решений при аналогичных обстоятельствах не встречала. Все повреждения оборудования действительно были в зоне ответственности жильца (то есть в моей), но случились не по моей вине, а из-за некачественного обслуживания дома сотрудниками управляющей компании, что и было подтверждено судебным решением. Решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2014 года
….ский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего судьи Ж И.Н.
При секретаре П Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/14 по иску Хованской Анны Леонидовны к ГБУ «Жилищник района…» г. Москвы о признании акта незаконным, признании ответственными за заливы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к РЭУ-4 (ОДС-4) района …г. Москвы, ГБУ «Жилищник района…» г. Москвы, просила признать не соответствующим закону Акт обследования квартиры № 20 дома …….в г.Москве от 30.09.2013 г.; признать ГБУ «Жилищник района…» г.Москвы ответственным за аварию в системе холодного водоснабжения в квартире № 20 дома ….в г.Москве 25 сентября 2013 г.; признать ГБУ «Жилищник района…» г.Москвы ответственным за залив потолка и стены кухни в квартире № 13 дома …..в г.Москве 26 и 27 октября 2013 г.; взыскать с ГБУ «Жилищник района…» г.Москвы в ее пользу: стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № 20 ….. в размере 73 423 рублей 83 копеек (семидесяти трёх тысяч четырёхсот двадцати трёх рублей восьмидесяти трёх копеек); стоимость расходов на проведение ООО «СтройТехЭксперт» экспертного исследования по установлению причины залива в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей); стоимость расходов на составление ООО «Инсайт» отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 500 рублей (шести тысяч пятисот рублей); стоимость расходов на изготовление в ООО «Инсайт» копий отчёта в размере 1 500 рублей (тысячи пятисот рублей); моральный вред от залива 25.09.2013 г. в размере 150 000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей); штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в ее пользу по заливу 25.09.2013 г.; моральный вред от некачественного предоставления коммунальных услуг управляющей компанией ГБУ «Жилищник района…» г.Москвы, приведшего к заливу нижерасположенной квартиры № 13 дома ….. в г.Москве 26 и 27 октября 2013 г., в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч рублей).
В дальнейшем при рассмотрении дела истец отказалась от исковых требований к РЭУ-4 (ОДС-4), мотивировав тем, что с 01.01.2014 г. такой организации не существует, а заявленные требования могут быть адресованы одному ответчику - ГБУ «Жилищник района…» г.Москвы (т. 2 л.д. 254, 262), также просила суд взыскать в случае удовлетворения требований дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей (шестисот рублей), за вызов в суд специалиста ООО «СтройТехЭксперт» С Ю.А. в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственник квартиры № 13 д. …..в г. Москве К Ю.Е., ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 78, 119), ОАО «АПРЭО» (т. 2 л.д. 266, 268).
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Приобщила письменные объяснения. Пояснила, что 25 сентября 2013 года произошёл залив принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Москва, …. кв. 20. Квартира однокомнатная, расположена на 4-ом этаже. Течь произошла из-за разрыва шарового крана. Разгерметизация шарового крана произошла вследствие превышения давления в системе холодного водоснабжения здания (образования гидравлического удара) по стояку квартиры № 20, что подтверждается экспертным заключением от 28.10.2013 года, произведённым ООО «СтройТехЭксперт». От залива пострадала не только ее квартира, но и нижерасположенные квартиры. Со времени покупки квартиры в ноябре 2010 г. истец добросовестно исполняла обязанности по содержанию внутриквартирного оборудования, по оплате жилищно-коммунальных услуг. На момент аварии в квартире никто не находился, проживающая в этой квартире с момента её покупки дочь истца ГАЮ находилась в отпуске за пределами РФ в период с 14.09.2013 г. по 05.10.2013 г., что подтверждается документами на л.д. 105 – 115 т. 1. Примерно в 02 часа 30 минут 25 сентября 2013 года истцу на сотовый телефон позвонила соседка из нижерасположенной на 3-м этаже квартиры № 13 дома …. и сообщила, что из квартиры истца в их квартиру протекает вода. Около 03.00 часов истец вместе с мужем К С. В. прибыла в квартиру, перекрыла краны подачи холодной и горячей воды в квартире. Сотрудники аварийной службы зашли в квартиру и удостоверились в том, что подача воды перекрыта, и уехали. Истец с мужем до утра вычерпывала воду в квартире. В результате залива истцу причинен имущественный и моральный вред. Имущественный вред выразился в том, что полностью испорчен пол в комнате, коридоре, кухне квартиры, нуждается в полной замене. В коридоре и комнате была настелена паркетная доска, в кухне линолеум. Испорчены обои слева от входа в комнату в нижней части, менять их придётся полностью. 25.09.2013 г. истец обратилась в ГБУ «Жилищник района …» г. Москвы с заявлением с просьбой немедленно организовать выход комиссии для составления акта о протечке, в целях установления виновника залива и размера причинённого ей имущественного ущерба. Также истец просила срочно произвести вызов сантехника для устранения аварии, т.к. водоснабжение в квартире было ночью отключено, и использование квартиры для проживания сделалось невозможным, необходимо было восстановить водоснабжение квартиры. На протяжении следующих дней безуспешно пыталась застать сотрудников РЭУ-4, т.к. их не было на рабочем месте, дверь была закрыта. Застать их удалось 30.09.2013 г., в тот же день в квартиру приходила техник-смотритель для составления Акта обследования и слесарь-сантехник по имени «Абу». Сантехник посмотрел на поврежденное оборудование и, ничего не сделав, ушел. По-русски сантехник изъяснялся с трудом, по виду является выходцем из Средней Азии. Поэтому выяснить у него, когда и каким образом можно восстановить повреждённое оборудование, не представилось возможным. Поскольку никто из обслуживающей организации в дальнейшем так и не восстановил водоснабжение в квартире истца, то ей пришлось делать это за свой счет и своими силами, путем вызова слесаря из сертифицированной компании. Акт обследования от 30.09.2013 г. считает не соответствующим закону, т.к. в квартиру не приходила комиссия в указанном в Акте составе, а только одна техник-смотритель, а также потому, что в Акте отсутствуют выводы комиссии о предполагаемом виновнике залива, что нарушает права истца, препятствует обжалованию Акта. Устно истцу сообщили, что она является виновником залива. Дочери истца Г А.Ю. после возвращения 05 октября 2013 года из отпуска стало негде жить, т.к. в квартире на ….. не было водоснабжения. Дочь жила у истца до 26 октября 2013 г. Истец заменила в квартире № 20 не только поврежденное оборудование, но и полностью все трубы, все исправное инженерное оборудование, начиная от вводных кранов, в целях перестраховки. Причиненный заливом 25.09.2013 г. моральный вред, который истец оценивает в 150000 руб., выразился в следующем: стресс от залива, необходимость ликвидации его последствий в квартире, неоднократные бесплодные попытки вызова сотрудников обслуживающих организаций, некачественное обслуживание ими жилого фонда (месяц невозможно было наладить водоснабжение квартиры), попытки объяснить ответчикам и третьим лицам невиновность истца в произошедшем заливе, необходимость производства экспертных исследований и непредвиденные расходы на эти исследования и на замену оборудования, неудобство от совместного проживания истца и ее мужа с взрослой дочерью истца, большое количество потраченного на разъезды по обслуживающим организациям времени и на составление различных заявлений, претензий в их адрес, необходимость заниматься профессиональной деятельностью в ночное время. Все это повлекло возникновение у истца нервного стресса, депрессии, бессонницы, зависимости от успокоительных и снотворных препаратов.
Также истец пояснила, что ещё до залива, случившегося 25.09.2013, а конкретно 11.09.2013 года, соседи из квартиры № 13 вызывали в принадлежащую ей 20 квартиру слесаря-сантехника из РЭУ-4, указав в заявке, что у них в кухне подтекает сверху вода. Слесарь-сантехник по имени «Абу» осмотрел 11.09.2013 г. в квартире № 20 все оборудование под кухонной мойкой и в техническом шкафу туалета, которое могло бы протекать, но никаких повреждений не обнаружил и ушел, сказав вызывать его, когда вновь будет течь. В квартире № 20 было сухо, следов протечки не имелось, а устанавливать, откуда происходит течь в кухню квартиры № 13, обслуживающая организация не сочла нужным. После этого слесари-сантехники РЭУ-4 бывали в квартире истца неоднократно, и каждый раз истец просила их убедиться, нет ли каких-либо течей и повреждений оборудования под ее кухонной мойкой, но они ничего не обнаруживали. Так, в квартире № 20 были слесари: 11.09.2013 г. по заявке из 13 квартиры (слесарь Абу)- т. 1 л.д. 289-290; 25.09.2013 г. после залива, по заявке из 13 квартиры (слесарь Абу) – т. 2 л.д. 58-59; 30.09.2013 г. по заявке истца (слесарь Абу) – т.2 л.д. 84-85; 18.10.2013 г. по заявлению истца от 14.10.2013 г. о замене вводных кранов (слесари Виктор и …. Иван) – т. 1 л.д. 93-97. По просьбе истца слесари каждый раз смотрели, откуда могла происходить 11 сентября 2013 г. течь в квартиру № 13, но источник течи не устанавливали. 24 октября 2013 г. истец приглашала специалиста из сертифицированной компании ООО «Сантехмонтаж» для полной замены в квартире № 20 труб водоснабжения ГВС и ХВС, а также для замены квартирных приборов учёта потребления холодной и горячей воды (т. 1 л.д. 98-102). Во время работы по просьбе истца специалист сантехник также смотрел, откуда могла происходить 11 сентября 2013 г. течь в квартиру № 13, но не нашел. 26 октября 2013 г. истец перевезла назад в квартиру № 20 д. …. свою дочь Г А.Ю., они начали убирать квартиру от последствий залива 25.09.2013 г., включали воду, и вновь соседи из квартиры № 13 сообщили, что их квартиру заливает из квартиры истца. Явившийся 26.10.2013 г. по заявке жильцов из кв. 13 слесарь … Иван обнаружил причину течи: трещина участка трубы канализации, идущей от стояка в туалетном шкафу квартиры № 20 в сторону мойки на кухне. Труба диаметром 50 мм, участок, на котором образовалась трещина, был расположен внутри стены между кухней и туалетом. На следующий день 27.10.2013 г. слесарь … Иван произвёл по заявке истца замену треснувшего участка трубы канализации. Но во время работы он, сняв поврежденный участок канализационной трубы и не перекрыв при этом воду по стояку, три раза подряд выходил в магазин, в результате чего снова произошел залив квартиры № 13, и соседи из этой квартиры приходили скандалить с истцом и ее дочерью. Из-за бездействия и халатности слесарей ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» г.Москвы истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района…» г.Москвы Р К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве ГБУ «Жилищник района …» г.Москвы на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ «Жилищник района…» г.Москвы Р К.Н. свои возражения против удовлетворения иска мотивировал тем, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, поврежденный шаровой кран на сливной бачок является собственностью истца, и ответственность за его содержание несет истец. С заключением специалиста по результатам строительно-технической экспертизы №…, сделавшего вывод, что причиной разгерметизации шарового крана, расположенного в системе холодного водоснабжения квартиры № 20 по адресу: г.Москва,… является превышение давления в системе холодного водоснабжения здания (образование гидравлического удара) по стояку квартиры № 20, ответчик не согласен, т.к. полагает, что при гидравлическом ударе произошли бы повреждения и в других квартирах, а не только в квартире истца, а также, что в результате гидравлического удара пострадали бы в первую очередь гибкие подводки и металлопластиковые трубы, а не шаровой кран, являющийся силовым элементом системы (т. 1 л.д. 132-133).
Третье лицо К Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель третьего лица К Ю.Е. - П В.В. исковые требования Хованской А.Л. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Утверждал, что объяснения истца об обстоятельствах всех трех заливов 25 сентября 2013 г., 26 и 27 октября 2013 г., являются правдивыми, о чем ему известно со слов его доверителя К Ю.Е. Поддержал доводы, ранее изложенные представителями третьего лица К Ю.Е. - П В.В., Ж М.И. в письменных объяснениях.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо ОАО «АПРЭО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать. Несогласие с иском мотивировал тем, что за содержание внутриквартирного инженерного оборудования должен отвечать собственник квартиры. 

Продолжение далее...