Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2013 года произошел залив квартиры по адресу: г.Москва, … кв. 20. Квартира однокомнатная, находится на 4-ом этаже. Течь произошла из-за разрыва шарового крана, расположенного в санитарном узле квартиры № 20 в сантехническом шкафу в части системы холодного водоснабжения. Кран обеспечивал перекрытие потока холодной воды на сливной бачок унитаза.
Квартира по адресу: г.Москва, … кв. 20, принадлежит на праве собственности истцу Хованской А.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права … от 08 ноября 2010 г., договора купли-продажи от 27.10.2010 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.11.2010 г. (т. 1 л.д. 15, 85-87). Проживает в квартире № 20 дома ….. дочь истца Хованской А.Л. Г А.Ю., на основании заключенного между истцом и Г А.Ю. договора безвозмездного пользования квартирой от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 116 – 118).
Из заключения специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № … от 28.10.2013 года, составленного и подписанного генеральным директором ООО «СтройТехЭксперт» С Ю.А., следует, что им 17.10.2013 г. в присутствии собственника квартиры № 20 дома … Хованской А.Л., а также в присутствии оценщика ООО «Инсайт» П В.Т. был произведен осмотр разгерметизированного шарового крана, расположенного в санитарном узле квартиры № 20 в сантехническом шкафу в части системы холодного водоснабжения. Для дальнейшего исследования вышедшего из строя шарового крана, данный шаровой кран был демонтирован на месте и передан экспертизе. Шаровой кран представляет собой муфтовый кран со следующей маркировкой: PN40, CW617N, буква “V” в ромбе, 1/2, 400WOG, знак соответствия ГОСТ Р, DN15, Made in Italy, 01.10. Шаровой кран имеет повреждение в виде разрыва корпуса по продольному сечению. Данный шаровой кран был передан экспертизе и опечатан (т. 1 л.д. 31, 40). По результатам исследования специалист пришел к следующему выводу: причиной разгерметизации шарового крана, расположенного в системе холодного водоснабжения квартиры № 20 по адресу г. Москва, …., является превышение давления в системе холодного водоснабжения здания (образование гидравлического удара) по стояку квартиры № 20 (т. 1 л.д. 35).
Согласно исследованию специалиста, шаровой кран произведен в январе 2010 г. в Италии. Следы деформации от внешних механических воздействий на поверхности элементов водопровода вышедшего из строя узла отсутствуют (т. 1 л.д. 32). Шаровой кран является оригинальной арматурой итальянского производства “Bugatti”, со слов собственника был установлен в системе ХВС квартиры № 20 до ноября 2010 г. предыдущим собственником, на момент разгерметизации шарового крана “Bugatti” в квартире № 20 никого не было. Кран отвечает необходимым требованиям для арматуры системы водоснабжения жилых домов (т. 1 л.д. 33-34). Следов солей воды на поверхности корпуса шарового крана в районе сквозной трещины не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии возможных ранее и не заметных для глаз протечек через неплотные участки или скрытые микротрещины в корпусе шарового крана. Данный факт свидетельствует об одномоментном приложении усилия на изделие. За вышедшим из строя шаровым краном располагается гибкая подводка в металлической оплетке, проходной диаметр который существенно меньше проходного диаметра шарового крана, что ставит шаровой кран на уровень конечного элемента системы. При существенных скачках давления в сети гибкая подводка подвергается колебанию. Все эти факторы оказывают физическое воздействие на шаровой кран, следовательно, он воспринимает на себя все возможные гидродинамические нагрузки от холодной воды сети водоснабжения здания. Существенные скачки давления в системе водоснабжения квартир происходят в результате образования гидравлических ударов в системе водоснабжения здания. Гидравлические удары приходятся на конечные элементы водонесущих систем (т. 1 л.д. 32). Резкое изменение положения запорного органа шаровых кранов, расположенных на общем водопроводе холодной воды многоквартирного здания, приводит к нарушению гидравлического режима и образованию гидравлического удара в системе водопровода здания по соответствующему стояку, что негативно влияет на нормальную работу системы водоснабжения здания и на работоспособность инженерного оборудования. В данном случае выход из строя шарового крана “Bugatti” не определяется качеством монтажа шарового крана “Bugatti” в системе ХВС квартиры № 20. Исходя из того, что данный шаровой кран отвечает требованиям по предельно-допустимому давлению сети ХВС здания, тогда единственной причиной разгерметизации шарового крана “Bugatti” может быть только превышение нормативного и предельно-допустимого для арматуры давления в водопроводе ХВС здания, а именно образование гидравлического удара в сети (т. 1 л.д. 34).
Будучи допрошенным в судебном заседании, специалист С Ю.А. подтвердил ранее данное заключение и пояснил, что разгерметизированный шаровой кран рассчитан на давление в 4 мегапаскаль, тогда как рабочее давление в системе водоснабжения составляет 0,6 мегапаскаль. Специалистом не было установлено никаких дефектов производственного характера на участке разрыва данного крана, что свидетельствует, что кран находился в исправном состоянии до аварии. Гидроудар – это превышение давления в результате перепада скорости, моментальное явление. Если бы было постоянное превышение давления, например, на протяжении часа было бы превышение до 2-х мегапаскаль вместо положенных 0,6 мегапаскаль, то произошла бы разгерметизация более слабой системы – металлопласта. А гидравлический удар – моментальный, ударяется в тупиковую стенку. При одномоментном ударе страдает конечный элемент системы. Неправильный монтаж исключается, он никак не мог бы вызвать повреждений именно в этом месте. Никаких внешних воздействий на кран не установлено, жильцы квартиры 20 не могли спровоцировать этот разрыв извне. Управляющая компания должна предотвращать гидравлические удары. Наличие ударов системы свидетельствует о неправильной, ненормальной работе системы. Контроль давления должен происходить. В жилых домах должна находиться система защиты от гидроударов. В таких домах, где свыше 17 этажей, должна находиться двухзонная система водоснабжения. При такой системе квартирные регуляторы давления не обязательны в каждой квартире, но в доме регуляторы должны стоять. Они должны снижать давление в случае его повышения (т. 2 л.д. 263-264).
Из Отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 20 по адресу г. Москва, …, составленного специалистом ООО ЭКЦ «Инсайт» П В.Т. 21.10.2013г., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий залива, произошедшего 25.09.2013 г., составляет 73 423 рубля 83 коп. (т. 1 л.д. 43-73). Указанную в Отчете стоимость восстановительного ремонта квартиры № 20 ответчик ГБУ «Жилищник района…» г. Москвы не оспаривал.
Из ответа ГБУ «Жилищник района…» г. Москвы на запрос суда следует, что предоставить в суд распечатку измерения давления в системе ХВС здания – дома …. в г.Москве за период с 20 сентября 2013 г. по 26 сентября 2013 г. не представляется возможным, т.к. ГБУ «Жилищник района…» г. Москвы такие измерения не ведет, а также не имеет в наличии данных указанных измерений, переданных сторонними организациями (т. 1 л.д. 135).
Из Акта обследования от 26 февраля 2014 г. дома … в г. Москве следует, что по вышеуказанному адресу двухзонная система ХВС. Системы защиты гидроударов ХВС не установлены.
Из Акта обследования от 30 сентября 2013 г. квартиры № 20 д. … в г. Москве следует, что в квартире 20 лопнул шаровой кран на сливной бачок (т. 1 л.д. 16). Выводы комиссии в Акте отсутствуют. Акт подписан представителями ГБУ «Жилищник района …» г. Москвы К А.Б., Х Г.П., М Л.А.
Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель М Л.А. сообщила, что на осмотр квартиры № 20 д. … в г. Москве она выходила без указанных в Акте членов комиссии К и Х, а выводы комиссии они в Актах сейчас не пишут по указанию руководства (т. 2 л.д. 265).
Из Акта о протечке от 28.12.2010 г., согласно которому 20.12.2010 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 27 д. … в г. Москве, и из копии Акта обследования от 21.12.2010 г. индивидуальных приборов учёта воды, установленных в квартире № 27, следует, что причиной протечки явился гидроудар, из-за которого выбило трубу МП из пресфитинга прибора ГВС (т. 1 л.д. 144-145). Это подтверждает возможность образования гидравлического удара в отдельно взятой квартире данного дома.
Объяснения истца подтверждаются заявлением истца от 14.10.2013 г. в ГБУ «Жилищник….» г. Москвы с уведомлением о предстоящих 17.10.2013 г. экспертных исследованиях (т. 1 л.д. 20), претензией истца в адрес ГБУ «Жилищник…» г. Москвы от 30 октября 2013 года с требованием возместить причиненный заливом ущерб (т. 1 л.д. 74-75), заявлением истца в ГБУ «Жилищник…» г. Москвы от 14.10.2013 г. о замене вводных кранов (т. 1 л.д. 93), квитанцией ООО «Дельта» (т. 1 л.д. 94), заявлением истца в ГБУ «Жилищник…» г. Москвы от 18.10.2013 г. о выдаче документов, подтверждающих, что ООО «Дельта» является подрядной организацией ГБУ «Жилищник….» г. Москвы (т. 1 л.д. 95), письмом ГБУ «Жилищник …» г. Москвы в адрес истца (т. 1 л.д. 96-97), договором подряда от 24.10.2013 г. (т. 1 л.д. 98 -100), квитанцией и товарным чеком ООО «Сантехмонтаж» (т. 1 л.д. 101), допуском (т. 1 л.д. 102), справкой ВГТРК, маршрутной квитанцией, копией загранпаспорта (т.1 л.д. 105-115).
В журналах учета заявок по ОДС-4 (сантехника) имеются подтверждения наличия заявок: заявка № 1 от 25.09.2013 г. в 02 ч.10 мин. из квартиры № 13, «заливает вышерасположенная квартира. Объем выполненных работ: со слов сантехника в 20 кв. лопнул шаровой кран на сливной бачок» (т. 2 л.д. 58-59), заявка № 2 от 30.09.2013 г. в 13 ч. 00 мин. из квартиры № 20 «разрыв металлопластовой трубы. Объем выполненных работ: со слов сантехника в кв. 20 сломался шаровой кран в туалете d ½» (т. 2 л.д. 84-85), заявка № 10 от 26.10.2013 г. в 19 ч. 55 мин. из квартиры № 13 «течь с вышерасположенной квартиры на кухне. Объем выполненных работ: произведен осмотр кв. 20. Требуется замена участка трубы канализационной, лежак в сторону кухни» (т. 2 л.д. 198-199), заявка № 6 от 27.10.2013 г. в 15 ч. 23 мин. из квартиры 13 «заливает вышераспол. Объем выполненных работ: со слов сантехника произведен осмотр в кв. 13 следы старой протечки» (т. 1 л.д. 219-220).
На л.д. 289-290 т. 1 в журнале учета заявок по ОДС-4 (сантехника) находится заявка под № 3 от 11 сентября 2013 года, поступившая в ОДС-4 от жильцов квартиры № 13 дома …. на вызов слесаря в квартиры № 13 и № 20 в связи с тем, что в 13 квартире сверху по стене и потолку подтекала вода. Заявка свидетельствует о незначительности течи 11.09.2013 г., т.к. произведена была в 09.10 утра, а слесарь вызван жильцами на вечернее время - после 19.00 вечера. В графе «объём выполненных работ» в журнале имеется запись: «Со слов сантехника на момент проверки течь остаточная. Течь не обнаружена», что подтверждает объяснения истца в части не установления слесарем ГБУ «Жилищник района….» г. Москвы причины и источника происходившей течи.
На л.д. 103 т. 1 находится рукописный Акт, составленный и подписанный 27.10.2013 г. истцом Хованской А.Л., слесарем сантехником … Иваном Ивановичем, дочерью истца Г А.Ю. Акт подтверждает выполнение слесарем работы по замене расположенного в стене участка трубы канализации диаметром 50 мм, идущей от стояка в туалетном шкафу в сторону раковины на кухне. На л.д.103об. тома 1 находится кассовый чек на покупку трубы 0,5 * 0,3 м.
Суд приходит к выводу, что если бы 11 сентября 2013 г. была установлена причина протекания воды в квартиру № 13, то не случилось бы более серьезных заливов квартиры № 13, произошедших 26 и 27 октября 2013 г. Суд полагает, что ответственность за заливы квартиры № 13 д. …. в г. Москве должен нести ответчик ГБУ «Жилищник района…» г. Москвы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г А.Ю., К С.В. дали суду показания, аналогичные объяснениям истца, подтвердили обстоятельства, которыми истец обосновывает исковые требования. Показания свидетелей логичны, согласуются с письменными материалами дела.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, специалиста и свидетелей, суд приходит к выводу, что истец Хованская А.Л. относилась к внутриквартирному инженерному оборудованию с должным вниманием и осмотрительностью, не допускала ненадлежащей эксплуатации оборудования. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца, представителя третьего лица К Ю.Е. - П В.В., показаниям специалиста С Ю.А., свидетелей Г А.Ю., К С.В. Выводы, указанные в заключении специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № … от 28.10.2013 года, никем не опровергнуты. Суд находит, что специалист С Ю.А. обладает необходимым образованием, достаточной квалификацией и опытом для подобного рода исследований.
Суд обозрел квитанции оплаты за ЖКУ за 2013 год, из которых следует, что истец Хованская А.Л. своевременно и исправно оплачивала расходы по ЖКУ, содержанию и ремонту жилой площади.
В соответствии с п. 158 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Поскольку судом установлено, что истец Хованская А.Л. не допускала ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, то ответственность за произошедшие 25 сентября 2013 г., 26 и 27 октября 2013 г. заливы на нее возложена быть не может.
Из пункта 33 «Правил» следует, что Потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд усматривает наличие вины ответчика ГБУ «Жилищник района…» г. Москвы в некачественном обслуживании жилищного фонда, выразившейся в отсутствии в доме № … в г.Москве необходимого оборудования, предотвращающего образование гидравлических ударов в системе водоснабжения здания, что привело 25 сентября 2013 г. к гидравлическому удару, разгерметизации шарового крана в системе ХВС квартиры № 20 и заливу квартиры истца и нижерасположенных по стояку квартир. Также суд усматривает наличие вины ответчика, проявившейся в бездействии слесарей сантехников, осуществляющих по заявкам жильцов обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования и своевременно не устранивших течь из квартиры истца в нижерасположенную квартиру № 13, происходившую по причине трещины участка канализационной трубы, расположенного в стене между туалетом и кухней в квартире № 20 дома …. в г.Москве.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 п. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ГБУ «Жилищник района….» г. Москвы не представил суду доказательств, обосновывающих его возражения относительно заявленных истцом требований.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В пункте 35 Постановления Пленума указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца Хованской А.Л. подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 рублей.
Суд приходит к выводу, что, несмотря на выявленные нарушения при составлении Акта обследования квартиры № 20 д. … в г. Москве, датированного 30 сентября 2013 г., в требовании истца о признании данного Акта обследования не соответствующим закону надлежит отказать, так как удовлетворение данного требования не будет иметь правового значения по делу, ввиду отсутствия в Акте выводов комиссии о предполагаемом виновнике залива.
Остальные требования суд находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
Признать ГБУ «Жилищник района…» г. Москвы ответственным за аварию 25 сентября 2013 года в системе холодного водоснабжения в квартире № 20 д. …в г. Москве.
Признать ГБУ «Жилищник района…» г. Москвы ответственным за залив потолка и стены кухни в квартире № 13 д. …в г. Москве 26 и 27 октября 2013 года.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района…» г. Москвы в пользу Хованской Анны Леонидовны в счет возмещения ущерба 73423 руб. 83 коп., за составление отчета по установлению причины залива 15000 руб., вызов в суд специалиста 10000 руб., за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 6500 руб., расходы за изготовлении копий отчета 1500 руб., госпошлину 600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 58511 руб. 92 коп., а всего: 175535 руб. 75 коп. (сто семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 75 коп.), в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через …..ский районный суд г. Москвы.
Судья И.Н.Ж