РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе Председательствующего судьи В И.Ю.
При секретаре НД.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/13 по иску
Л Владимира Викторовича к П Екатерине Викторовне о признании
завещания недействительным и признании недостойным наследником,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником. Ссылается на то обстоятельство, что 03 апреля 2012 года умерла мать истца Л Л.А., после ее смерти открылось наследство, состоящее, в частности из 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. …………кв.193. Л Л.А. в период с февраля по апрель 2012 года находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больнице № 4 им. П.Б. Ганушкина Департамента здравоохранения г. Москвы. Истец обращался в больницу, где ему было указано, что территорию больницы Л Л.А. во время лечения не покидала. Тем не менее, истец обратившись к нотариусу, узнал, что во время нахождения в больнице, ориентировочно в феврале 2012 года, его мать якобы ездила к нотариусу, где написала завещание, согласно которому 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ……..кв. 193, она завещает ответчице. Копию завещания истцу у нотариуса получить не удалось, также как и подать заявление о принятии наследства, в связи с устным отказом нотариуса совершить соответствующие нотариальные действия. Так как Л Л.А. территорию психиатрической больницы не покидала, находилась под воздействием лекарственных препаратов, подавляющих волю, и никогда не собиралась завещать свое имущество ответчику, истец считает, что завещание недействительно, а ответчица не имеет право наследовать данную квартиру. Истец просил суд признать завещание Л Л.А. сделанное в пользу П Екатерины Викторовны, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …..кв. 193 недействительным, признать П Е.В. недостойным наследником. При рассмотрении дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать завещание Л Л.А. сделанное в пользу П Екатерины Викторовны, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, …..кв. 193 недействительным, признать П Е.В. недостойным наследником. Ссылается на то обстоятельство, что Л Л.А. при жизни страдала психическим расстройством, неоднократно лечилась в психиатрической больнице, состояла на учёте в ПНД, в связи с чем не могла понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания. Кроме того, ответчик после смерти матери присвоила себе дорогостоящую серебряную вазу, в связи с чем является недостойным наследником.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца в судебное заседание явился, однако от участия в нём отказался, сославшись на ст. 977 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика П Е.В. Хованская А.Л. исковые требования не признала, поддержала возражения на. исковое заявление.
Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержал возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.04.2012 г. умерла Л Л.А. (л.д. 17). После её смерти было открыто наследственное дело (л.д. 41-62), наследником по завещанию является П Е.В.
В соответствии со ст. 177 и 179 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели. Свидетель Г М.М. показал, что был участковым лечащим врачом Л Л.А. в ПНД № З. С 2000 г. Л Л.А. наблюдалась в ПНД консультативно по поводу депрессии, Л Л.А. обратилась за медицинской помощью добровольно. Её заболевание к душевным расстройствам не относится, депрессия - это расстройство настроения. Она периодически лежала в стационарах, выписывалась с улучшениями. Ей выписывались антидепрессанты, они не подавляют волю и психику, оказывают обратное воздействие. У него не складывалось мнения о том, что Л Л.А. не отдаёт отчёта своим действиям.
Свидетели Ш, П, К, П показали, что они часто общались с Л Л.А., никаких отклонений в её поведении они не замечали. О том, что она периодически лежала в ПБ, им было известно, её там навещали, она была абсолютно адекватна. У нее была депрессия, но она всё осознавала, (л.д. 126-132).
В ходе судебного разбирательства со стороны истца было заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной судебной психолого-писхиатрической экспертизы для определения состояния Л Л.А. в момент составления завещания и в периоды, предшествовавшие этому событию. Представителем истца перед судом был поставлен ряд вопросов, проведение экспертизы представитель истца просил поручить ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключению экспертов Л Л.П. по состоянию здоровья в момент совершения завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 215-220).
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам в данной части у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и истцом не опровергнуты.
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что Л Л.А. действовала под влиянием обмана, ничем объективно не подтверждены, в чём заключался её обман истцом не указано. Кроме того. по данной части требований истец не является надлежащим, поскольку стороной завещания не является.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Истцом не представлено доказательств в обоснование данной части требований. Из наследственного дела не следует, что истец обращался к нотариусу с заявлением об описи и охране имущества, указывал бы данную вазу в качестве наследства и не просил выдать ему свидетельство о праве на неё. Если истец считает серебряную вазу наследственным имуществом, он не лишён права на её включение в состав наследства и раздел в общем порядке.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Л Владимира Викторовича к П Екатерине Викторовне о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником отказать,
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В.И.Ю.