№ ………./13
РЕШЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2013 года
Судья Савеловского районного суда г. Москвы Г-а И.Ю.; рассмотрев жалобу Г-на А.Н. па постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Бортникова А.М. от 26 января 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с окончанием срока административного расследования.
Согласно описательно - мотивировочной части постановления 26.11.2009г. у д. 12 Ч-го пер. г. Москвы произошло ДТП с участием автомашины ФОЛКСВАГЕН г.н. … и автомашины ХОНДА г.н. …….., водитель последней с места ДТП скрылся.
Собственником автомашины ХОНДА является Г-ин А. Н., проживающий: г, Москва, К-ая набережная, …… Г-ин в группу разбора не явился, опросить его не представилось возможным.
Инспектор, прекращая производство по делу, пришел к мнению, что причиной ДТП явилось нарушение неустановленным лицом, управлявшим автомашиной Г-на А.Н., п.п. 8.12, 2.5ПДД РФ.
Заявитель, его защитник - адвокат Хованская А.Л., просят постановление отменить, указывая, что автомобиль Г-на не мог быть участником ДТП, т.к. в 2009 не эксплуатировался, у Г-на отсутствует водительское удостоверение, доверенность другим лицам на управление транспортным средством Г-ин не выдавал; административное расследование проведено с нарушением прав Г-на А.Н., поскольку он в группу разбора не вызывался, повесток в его адрес не поступало, тогда как, являясь инвалидом 2 группы, он постоянно проживает по указанному в постановлении адресу.
Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы административного расследования, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, приведены в ч. 1 ст. 24.5 КоЛП РФ.
Часть первая ст. 24.5 КоАП РФ не содержит такого основания как «окончание срока предварительного расследования», как указано это в резолютивной части постановления.
Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что инспектор руководствовался ст. 4.5 КоАП РФ, определяющей сроки привлечения к административной ответственности, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, позволяющей прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и ст. 28.9 КоАП РФ, определяющей процедуру прекращения.
Таким образом, резолютивная часть постановления не позволяет определить основания прекращения дела, но описательно - мотивировочная указывает, что основанием явилось истечение сроков для привлечения к административной
ответственности.
По смыслу закона при прекращении дела по рассматриваемому основанию не может быть сделан вывод о виновнике ДТП, доказательства при прекращении дела за давностью правонарушения не оцениваются.
Кроме того, как следует из постановления, прекращено производство по факту оставления водителем места ДТП, то есть по правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако для рассмотрения названного правонарушения не имеет значение для правильной квалификации содеянного кто являлся виновником ДТП. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность несут как лицо, виновное в ДТП, так и потерпевшее в нем.
Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления нарушены требования ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, по этим причинам постановление подлежит отмене.
Поскольку сроки давности привлечеттия к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истекли, суд не находит оснований для возвращения дела на новое рассмотрение и полагает необходимым на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Г-на А.Н. удовлетворить, постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Бортникова А.М. от 26 января 2010 г. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: