РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2009 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Б.С.Н.,
с участием адвокатов Хованской А.Л, М.О.И.,
при секретаре Т.Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-****/09 по иску С.Т.В. к Т.Л.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Т.В. обратилась в суд с иском к Т.Л.И. с требованиями о расторжении заключенного сторонами 26 апреля 2006 года брака и разделе совместно нажитого имущества: а именно автомобиля Мазда 6. Раздел заявленного имущества истец просит произвести следующим образом: право собственности на автомобиль оставить за Т.Л.И., взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 стоимость автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что стороны вступили в брак 26 апреля 2006 года. Общих детей от брака не имеют. Совместная жизнь не сложилась. Брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. От регистрации расторжения брака в органах ЗАГС ответчик уклоняется, ссылаясь на то, что готов оформить развод после оформления на него 1/2 доли дома, построенного истцом до регистрации брака. По мнению истца восстановление семьи не возможно. Кроме того, в период брака сторонами приобретен автомобиль Мазда 6, который поставлен на учет на имя ответчика. Соглашение о разделе автомобиля сторонами не достигнуто.

Истец С.Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Хованская А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Т.Л.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат М.О.И. в судебное заседание явился, исковые требования в части расторжения брака признал, не возражал против включения в раздел имущества заявленного автомобиля Мазда 6, однако считал, что при разделе имущества следует исходить из стоимости автомобиля в размере 250396руб. 42 коп.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии со ст. 23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 Семейного кодека РФ, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего

имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ч. 4 вышеуказанной нормы закона правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2006 года Т.Л.И. и С.Т.В. вступили в брак (л.д. 8).

Детей от брака не имеют.

Как в судебном заседании пояснила представитель истца, С.Т.В. категорически настаивает на расторжении брака, срок на примирение просит не предоставлять, поскольку семья распалась и сохранить семью не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании также не возражал против расторжения брака сторон, срок для примирения просил не предоставлять, поскольку Т.Л.И. также пришел к выводу о невозможности сохранения семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что семья сторон распалась и сохранить семью не представляется возможным, суд полагает, что заявленные С.Т.В. требования о расторжении брака подлежат удовлетворению. При этом в силу положений ст. 23 СК РФ, учитывая взаимное согласие супругов на расторжение брака, суд мотивы развода не выясняет.

Согласно представленной суду МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО справке Т.Л.И. является собственником автомобиля Мазда 6, регистрационный знак * *** ** 177, VIN *****************. Автомобиль поставлен на учет 05 мая 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым сторонами имуществом и подлежащим разделу.

Поскольку после предъявления иска автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, представителем истца представлен отчет о стоимости автомобиля на сентябрь 2007 года, на 23 марта 2009 года - дату предъявления иска и до участия автомобиля в ДТП и на 28 апреля 2009 года - дату составления отчета и после участия автомобиля в ДТП. Так на сентябрь 2007 года стоимость автомобиля составляет 548783 руб. 32 коп.; на 23 марта 2009 года составляет 433833 руб. 32 коп.; на 28 апреля 2009 года составляет 250396 руб. 42 коп.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку он является обоснованным. Представителем ответчика представленный отчет также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный к разделу автомобиль Мазда 6 приобретенный в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу.

При этом суд полагает возможным оставить право собственности на автомобиль за Т.Л.И., взыскав с него в пользу С.Т.В. часть стоимости данного автомобиля. При определении стоимости автомобиля суд исходит из представленного представителем истца отчета о стоимости автомобиля и полагает, что в целях раздела данного имущества следует исходить из его стоимости на дату предъявления иска в размере 433833 руб. 32 коп. При этом суд исходит из того, что стоимость автомобиля существенно уменьшилась после предъявления С.Т.В. иска в суд и вызвана участием автомобиля в ДТП, участником которого явился управлявший автомобилем Т.Л.И. При таких обстоятельствах суд полагает, что С.Т.В. не должна отвечать за неблагоприятные последствия, связанные с уменьшением стоимости приобретенного в период брака автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 стоимость вышеуказанного автомобиля Мазда 6 в размере 216916руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы по оплате госпошлины в размере 3051 руб. 98 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л. д. 2, 21). Расходы истца, связанные с предоставлением отчета о стоимости автомобиля составляют 4635 руб. и подтверждаются представленной суду квитанцией. Почтовые расходы истца, связанные с уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела составляют 288 руб. 10 коп. и также подтверждаются квитанцией. Суд полагает, что все вышеуказанные расходы являются судебными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000руб. подтверждаются представленной суду квитанцией, однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной ответчице юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Всего с Т.Л.И. в пользу С.Т.В. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 12975 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой

судья

РЕШИЛ:

Брак, зарегистрированный 26 апреля 2006 года Дмитровским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись №*** между Т.Л.И. и С.Т.В. расторгнуть.

Разделить совместно нажитое С.Т.В. и Т.Л.И. имущество - автомобиль Мазда 6, регистрационный знак * *** ** 177, VIN ***************** следующим образом:

Признать за Т.Л.И. право собственности на автомобиль Мазда 6, регистрационный знак * *** ** 177, VIN *****************.

Взыскать с Т.Л.И. в пользу С.Т.В. 1/2 часть стоимости автомобиля Мазда 6, регистрационный знак * *** ** 177, VIN ***************** в размере 216916 руб. 66 коп., в счет возмещения судебных расходов 12975 руб. 08 коп., а всего взыскать 229891 руб. 74 коп. (двести двадцать девять тысяч восемьсот девяносто один рубль семьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.